Passer du statut de pays à faible revenu à celui de revenu élevé implique que les pays échappent au piège des revenus moyens. Cela implique une réforme institutionnelle pour créer une croissance fondée sur l’innovation. La colonne utilise des données au niveau de l’entreprise pour montrer comment les réformes des chaebols du gouvernement coréen à la fin des années 1990 ont transformé l’économie d’un modèle basé sur l’investissement à un modèle basé sur l’innovation. Il y a des leçons ici pour la Chine. Hyunbae Chun, Tsutomu Miyagawa, Hak Pyo, Konomi Tonogi Au cours des dernières décennies, plusieurs pays ont démontré qu’il est possible de passer d’un niveau de faible revenu à un niveau de revenu élevé au cours d’une vie humaine. La plupart de ces réussites en matière de développement se trouvent en Asie de l’Est. Comprendre leurs succès est important pour les pays pauvres, mais aussi pour les résultats socio-économiques du plus grand pays du monde, la Chine. Jusqu’à présent, la Chine s’est également développée à des taux similaires à ceux de ses voisins. Il n’a fallu que 40 ans pour que la classification des revenus de la Chine passe de «très faible» à «moyen-supérieur». Mais il n’est pas clair si le modèle de croissance de la Chine est durable: les taux de croissance ralentissent et les problèmes structurels s’accumulent. Certains économistes sont passés de la compréhension de « croître comme la Chine » (Song et al.2011) à l’analyse du « ralentissement comme la Chine » (Zilibotti 2017). Les structures et les institutions créées pour aider l’économie chinoise à s’industrialiser ne sont peut-être pas bien adaptées pour promouvoir l’innovation et la croissance de la productivité. Wei et al. (2017) ont montré qu’au cours des dernières années, la croissance chinoise a été tirée par l’accumulation de facteurs. L’évolution de la productivité totale des facteurs (PTF) n’a pas contribué (voire même négativement) à la croissance du PIB. Le piège des revenus moyens Un rapport de 2007 de la Banque mondiale a averti que les économies en développement d’Asie pourraient rester coincées dans le piège des revenus moyens (Gill et Kharas 2007). L’idée est que le passage d’un revenu intermédiaire à un revenu élevé peut être qualitativement différent du passage d’un statut de faible revenu à un revenu intermédiaire. Certains pays qui sont passés avec succès (et même rapidement) au statut de pays à revenu intermédiaire peuvent cesser de converger vers des niveaux de revenu élevés s’ils ne parviennent pas à transformer leurs institutions, structures et politiques. L’idée selon laquelle différents types de politiques ou d’institutions stimulent la croissance à différents stades de développement a d’abord été développée par Acemoglu et al. (2006), en s’appuyant sur le cadre de croissance schumpétérien (Aghion et Howitt 1992, Aghion et al. 2014). Les économies éloignées de la frontière de la productivité peuvent rattraper les économies avancées en utilisant un modèle basé sur l’investissement, en adoptant des technologies développées ailleurs. Ce modèle de croissance nécessite d’importants investissements en capital et implique souvent la coordination centralisée de ces investissements par l’État ou par de grands groupes d’entreprises. Mais à mesure que l’économie se rapproche de la frontière, la croissance vient de l’invention de nouvelles technologies, plutôt que de leur importation. L’économie doit passer à un modèle de croissance fondé sur l’innovation qui nécessite une main-d’œuvre hautement qualifiée, des investissements dans la recherche et le développement avancés, ainsi qu’un environnement concurrentiel dynamique impliquant la concurrence entre les entreprises décentralisées, leur entrée et leur sortie. La transformation institutionnelle à grande échelle est difficile. Dans ce cas, la transformation passerait des institutions d’un modèle de croissance basé sur l’investissement à celles d’un modèle basé sur l’innovation. Un modèle basé sur l’investissement crée de puissants groupes d’intérêt qui souhaitent préserver le statu quo ante – en particulier leur accès préférentiel au capital et leur protection contre la concurrence sur les marchés des facteurs et des produits. Et donc le modèle basé sur l’investissement peut dépasser son accueil, ce qui est une mauvaise nouvelle pour la croissance de la productivité et le développement économique du pays. C’est le scénario typique d’une économie qui se retrouve prise dans le piège du revenu intermédiaire. Échapper au piège L’exemple par excellence de la transition d’un modèle basé sur l’investissement à un modèle basé sur l’innovation est la République de Corée, un pays qui a connu une croissance réussie en utilisant son modèle basé sur l’investissement jusqu’à la crise asiatique de 1997-1998. Entre 1963 et 1997, le PIB coréen par habitant a augmenté en moyenne de 7% par an – l’un des épisodes de croissance les plus réussis de l’histoire. Le modèle d’avant la crise était structuré autour de grands conglomérats, appelés chaebols. Le gouvernement a soutenu les chaebols par un accès préférentiel de facto au crédit, des garanties de sauvetage explicites et implicites, et en limitant la concurrence des investisseurs directs nationaux et étrangers indépendants (Chang 2003), entre autres. Ce modèle a produit des résultats impressionnants pendant plus de 30 ans, mais la crise a sapé la légitimité du modèle et ouvert une fenêtre d’opportunité de réforme. Des propositions de réforme proconcurrentielles avaient déjà été discutées en République de Corée, mais la crise a créé un sentiment d’humiliation car un pays à croissance rapide a été contraint de solliciter le soutien du FMI. Cela a créé un soutien politique au changement. La République de Corée a entrepris des réformes radicales, restructurant les chaebols inefficaces et supprimant les barrières à l’entrée pour les entreprises non chaebols et pour les investisseurs étrangers. L’agence antitrust a renforcé l’application: les ordonnances correctives ont triplé et les sanctions financières pour comportement anticoncurrentiel ont été multipliées par 25 (Shin 2003). L’investissement étranger direct est passé de 0,5% à 2% du PIB (Yun 2003). La suppression du soutien explicite et implicite aux membres de chaebol a ouvert l’économie coréenne à la concurrence. Cela a permis de renouer avec la croissance économique après la crise, séminaire La Rochelle une croissance basée sur l’innovation plutôt que sur l’accumulation de facteurs. Au début des années 90, la République de Corée a déposé huit fois moins de demandes de brevet auprès de l’USPTO que l’Allemagne. En 2012, il a dépassé l’Allemagne et, en 2015, la République de Corée a déposé 30% de demandes de brevet supplémentaires auprès de l’USPTO par rapport à l’Allemagne, en dépit d’avoir environ la moitié de la population et moins de la moitié du PIB de l’Allemagne. Comment s’est déroulée la transformation coréenne? Nous avons entrepris une analyse granulaire des données au niveau de l’entreprise (Aghion et al.2019) en utilisant le recensement des entreprises manufacturières coréennes entre 1992 et 2003, et donc avant et après les réformes de 1998. Cela signifiait que nous pouvions analyser la dynamique des entreprises dans les industries qui étaient autrefois dominées par les chaebols, par rapport à celles des autres industries. Nos résultats sont cohérents avec les prédictions du paradigme de croissance schumpétérienne. Avant la crise, la PTF stagnait, voire chutait, notamment chez les chaebols. Après les réformes, la croissance rapide de la PTF a repris – tant dans les entreprises de chaebol que dans les entreprises indépendantes (figure 1). La croissance de la PTF a été particulièrement impressionnante dans les secteurs précédemment dominés par les chaebols, les secteurs les plus touchés par les réformes. Dans ces secteurs, les entreprises non chaebols ont connu une croissance de productivité particulièrement rapide. L’entrée des entreprises non chaebol a considérablement augmenté dans tous les secteurs après la réforme. Figure 1 Logarithme de la productivité totale des facteurs (par rapport à la moyenne 1992-1997) dans les entreprises chaebol et non-chaebol dans les industries à part de chaebol élevée, faible et nulle Source: Aghion et al. 2019. Notes: Les chiffres sont des logarithmes des moyennes de la PTF de chaque industrie pour les entreprises chaebol et non-chaebol, après avoir gagné 1% en haut et en bas pour toute la période de l’échantillon dans chaque catégorie d’industrie. Les industries sont classées par part moyenne de chaebol de 1992-1997: élevée (supérieure à la médiane de 1992-1997, 20%), faible (inférieure à la médiane) et nulle. Les PTF logarithmiques au niveau de l’industrie sont normalisés par la moyenne de 1992-1997 = 0. Les données au niveau des entreprises sur l’activité des brevets confirment également que les réformes ont contribué à promouvoir l’innovation. La croissance provient principalement des entreprises non chaebol. Avant la crise, les entreprises de chaebol avaient une croissance légèrement plus rapide des brevets par an, par rapport à leurs homologues non-chaebol. Après la crise, le nombre annuel de brevets déposés par des sociétés de chaebol a cessé de croître, tandis que les brevets déposés par des sociétés non chaebol se sont accélérés. Les résultats confirment le succès des réformes de 1998 en République de Corée et fournissent également d’importantes leçons à la Chine. Il existe des similitudes frappantes entre la République de Corée dans les années 1990 et la Chine aujourd’hui, dans lesquelles le rôle des chaebols coréens est joué par les grandes banques d’État (SOB) et les entreprises d’État (SOE) qui contrôlent les hauteurs dominantes de l’économie. . En République de Corée, c’est une crise qui a ouvert la voie à des réformes proconcurrentielles. La question de savoir si et quand la Chine restructurera ses SOB et ses entreprises d’État reste ouverte.
