Il n’y a pas longtemps, j’ai participé à une réunion internationale visant à défendre les droits légaux des créatures. C’était très intéressant d’évaluer les différents points de vue sur ce sujet. Les droits juridiques des animaux sont des droits moraux ou juridiques attribués aux créatures non humaines, généralement en raison de la complexité de leur vie intellectuelle, psychologique et sociale ou de leur capacité à éprouver de la douleur ou du plaisir physique ou psychologique. Traditionnellement, les différents points de vue sur la portée des droits légaux des animaux de compagnie ont reflété les avancées philosophiques et juridiques, les conceptions scientifiques de la nature maternelle des animaux de compagnie et des humains, ainsi que les conceptions spirituelles et éthiques du lien approprié entre les créatures et les êtres humains. Le traitement approprié des animaux est une préoccupation très ancienne en Occident. Les philosophes historiques grecs et romains ont débattu de la place des animaux dans la moralité humaine. Les pythagoriciens (VIe-IVe siècle avant J.-C.) et les néoplatoniciens (IIIe-IXe siècle de notre ère) ont insisté sur la nécessité de prendre en compte les intérêts des animaux, principalement parce qu’ils pensaient à la transmigration des âmes entre le corps des humains et celui des animaux. Dans ses articles sur la biologie, Aristote (384-322 avant J.-C.) a suggéré à plusieurs reprises que les animaux vivaient pour leur propre bien, mais sa déclaration dans la Politique selon laquelle la nature a créé tous les animaux dans l’intérêt des humains allait malheureusement s’avérer être sa déclaration la plus importante sur le sujet. Aristote, et plus tard les stoïciens, pensaient que le monde était peuplé d’une infinité de créatures classées hiérarchiquement en fonction de leur complexité et de leur perfection, de la créature à peine vivante à la créature simplement sensible, logique et entièrement spirituelle. Dans cette excellente séquence de l’être, parce qu’il est venu à être reconnu, toutes les formes de mode de vie ont été représentés comme courant dans l’intérêt de ces types plus élevés dans la séquence. Parmi les créatures corporelles, les humains, en raison de leur rationalité, occupaient la place la plus élevée. La Grande Chaîne de l’être est devenue l’une des méthodes les plus persistantes et les plus puissantes, bien qu’absolument erronée, pour concevoir l’univers, et a régi la réflexion technologique, philosophique et religieuse jusqu’au milieu du XIXe siècle. Les stoïciens, insistant sur l’irrationalité de tous les animaux non humains, les considéraient comme des esclaves et les prenaient en charge de manière appropriée, les considérant comme méprisables et à surveiller. Prônées par saint Augustin (354-430), ces suggestions stoïciennes sont devenues une partie de la théologie chrétienne. Elles ont été intégrées dans la législation romaine – comme en témoignent les traités et les codifications de Gaius (fl. 130-180) et de Justinien (483-565) – utilisées par les glossateurs légaux des pays européens au 11e siècle, et finalement intégrées dans la législation commune de la langue anglaise (et, beaucoup plus tard, des États-Unis). Dans le même temps, les arguments qui incitaient à respecter les passions des animaux ont presque disparu, et le bien-être des animaux est resté un domaine relativement en retrait de la recherche philosophique et de la réglementation légale jusqu’aux dernières années du XXe siècle. Au IIIe ou au IVe siècle de notre ère, le juriste romain Hermogenianus a publié « Hominum causa omne jus constitum » (« Toute loi a été reconnue pour l’amour des hommes »). Reprenant cette phrase, le traité de 1966 de P.A. Fitzgerald, Salmond on Jurisprudence, annonce : « La loi est faite pour les hommes et ne permet aucune fraternité ni aucun lien d’exigence entre eux et les créatures inférieures. » La conséquence la plus cruciale de ce regard est le fait que les animaux ont longtemps été classés comme des « questions juridiques », moins comme des « individus juridiques ». Alors que les individus légaux ont des droits qui leur sont propres, les choses légales n’en ont généralement pas. Elles apparaissent dans les exigences légales exclusivement comme les objets des droits légaux des personnes légales – par exemple, comme des choses sur lesquelles les personnes légales peuvent exercer des droits d’habitation. Néanmoins, ce statut confère souvent aux créatures la sécurité indirecte des règlements destinés à protéger la moralité interpersonnelle ou les droits des propriétaires d’animaux, comme les lois pénales contre la cruauté ou les lois civiles qui permettent aux propriétaires d’obtenir un paiement pour les problèmes infligés à leurs animaux. Il est certain que ce type de loi définit actuellement le domaine de la « législation animale », qui est beaucoup plus vaste que les droits légaux des animaux puisqu’il inclut toutes les lois qui traitent des passions des animaux non humains – ou, plus communément, des intérêts des individus qui les possèdent.
