Le passé historique du terme humanisme est complexe mais éclairant. Il a été initialement utilisé (en tant qu’humanisme) par les érudits allemands du XIXe siècle pour désigner l’accent mis par la Renaissance sur la recherche classique en éducation. Ces études avaient été poursuivies et soutenues par des éducateurs reconnus, dès le XVe siècle tardif, comme umasti, c’est-à-dire professeurs ou étudiants de littérature traditionnelle. Le terme umanisti provient de vos studia humanitatis, un cours de recherche classique qui, au début du XVe siècle, consistait en une structure de phrases, de la poésie, de la rhétorique, des antécédents et une approche morale. Les studia humanitatis avaient été conservés pour être l’équivalent de l’ancien grecpaideia. Leur titre était lui-même basé sur l’idée de l’homme d’État romain Marcus Tullius Cicero d’humanitas, un parfait académique et gouvernemental qui était le programme mental de toute la motion. L’humanisme de la Renaissance sous toutes ses formes s’est identifié dans sa tension vers cet idéal. Aucune conversation sur l’humanisme ne peut donc avoir de crédibilité sans une compréhension de l’humanitas. Humanitas visait le développement de la vertu de l’être humain, sous toutes ses formes, à son degré maximum. Le terme suggérait donc non seulement des caractéristiques similaires au terme moderne – connaissance de l’humanité, bienveillance, sympathie, miséricorde – mais aussi des caractéristiques beaucoup plus affirmées telles que le courage, le verdict, la prudence, l’éloquence et la passion pour l’honneur. Par conséquent, le possesseur d’humanitas ne pouvait pas simplement être un philosophe ou un homme de caractère sédentaire et isolé, mais était nécessairement un individu au mode de vie actif. Tout comme le mouvement sans compréhension a été maintenu pour devenir sans but et barbare, la compréhension sans mouvement a été niée comme stérile et imparfaite. Humanitas connue pour un grand équilibre d’action et de contemplation, un équilibre né non de compromis mais de complémentarité. Le but de cette sorte de vertu épanouie et équilibrée était politique, au sens le plus large du terme. Le champ d’application de l’humanisme de la Renaissance a fourni non seulement la formation des jeunes, mais aussi l’orientation des adultes (y compris les dirigeants) à travers la poésie philosophique et la rhétorique tactique. Il comprenait non seulement des critiques interpersonnelles réalistes, mais également des hypothèses utopiques, non seulement des réévaluations minutieuses des antécédents, mais également de fortes refontes pour l’avenir. En bref, l’humanisme appelait à un changement profond de tradition, à la transfiguration de ce que les humanistes appelaient la culture passive et ignorante des âges « sombres » en un nouvel ordre qui refléterait et encouragerait les plus grandes potentialités humaines. L’humanisme a connu une mesure évangélique : il a cherché à projeter l’humanitas de la personne dans la condition en général. La source d’humanitas était la littérature classique. La croyance grecque et romaine antique, obtenue dans un déluge de manuscrits redécouverts ou récemment interprétés, a fourni à l’humanisme une grande partie de son cadre et de sa technique fondamentaux. Pour les humanistes de la Renaissance, il n’y avait clairement rien de démodé ou de démodé dans les écrits d’Aristote, de Cicéron ou de Tite-Live. Comparées aux productions standard du christianisme moyen-âge, ces fonctions païennes avaient une tonalité fraîche, extrême, presque avant-gardiste. Certes, récupérer les classiques intemporels a fini par être à l’humanisme équivalent à récupérer la réalité. L’approche, la rhétorique et le contexte traditionnels étaient considérés comme des modèles de méthodes appropriées – des efforts pour visiter les termes, systématiquement et sans préjugés d’aucune sorte, avec une expérience perçue. De plus, la croyance traditionnelle considérait les valeurs en tant qu’éthique, la politique nationale en tant que politique : il lui manquait le dualisme répressif occasionné dans la pensée médiévale par les exigences souvent contradictoires de la laïcité et de la spiritualité chrétienne. La vertu traditionnelle, dont la littérature abondait, n’était pas un cœur et une âme abstraits mais une qualité supérieure qui peut être testée dans le forum ou sur le champ de bataille. Enfin, la littérature classique était riche en éloquence. En particulier, les humanistes considéraient Cicéron comme la conception d’un discours élaboré et copieux, ainsi que le modèle de l’éloquence combiné à un sens politique avisé. Dans l’éloquence, les humanistes ont trouvé bien plus qu’une qualité purement visuelle. Bon moyen d’orienter les dirigeants ou autres citoyens vers un programme politique ou un autre, l’éloquence s’apparentait à 100 % de pouvoir pur. Les humanistes ont cultivé la rhétorique, en conséquence, parce que la méthode par laquelle toutes les autres vertus pouvaient être communiquées et satisfaites.
