Même au sein de l’establishment politique de l’UE, une majorité de personnes pensent qu’une société sans argent liquide ne serait pas bénéfique pour le grand public ou l’économie.
Peu d’organisations ont autant tenté de réduire l’utilisation de l’argent liquide par le public que la Commission européenne. Il y a quelques années, elle envisageait d’imposer des restrictions aux paiements en espèces à l’échelle de l’UE, mais a fini par abandonner le projet en 2018 après une levée de boucliers de la part du public. Un an plus tôt, 95 % des personnes interrogées lors d’une consultation publique organisée par la Commission, dont un grand nombre d’Allemands et d’Autrichiens adeptes de l’argent liquide, s’étaient déclarées opposées à cette idée. La réponse à la question suivante était encore plus catégorique :
« En quoi l’introduction de restrictions sur les paiements en espèces au niveau de l’UE serait-elle bénéfique pour vous, votre entreprise ou votre organisation (plusieurs réponses possibles) ? »
En l’absence d’une option explicite « pas du tout », 99,18 % des personnes interrogées ont choisi de répondre « pas de réponse ». En d’autres termes, moins de 1 % des plus de 30 000 personnes consultées n’ont pu citer un seul avantage à ce que l’UE libère des limites d’argent liquide transrégionales. Au final, la Commission a conclu que « la limitation de l’argent liquide n’empêcherait pas le financement du terrorisme et serait considérée comme une violation de la liberté individuelle des Européens ».
Mais elle n’a pas mis fin à sa guerre contre l’argent liquide. Alors que la Commission a peut-être appuyé sur le bouton pause de sa campagne contre l’argent physique au sein de l’UE, elle a rapidement intensifié ses actions aux frontières de l’UE. Comme je l’ai rapporté à l’époque pour WOLF STREET, la Commission avait proposé une série de mesures visant à renforcer les contrôles de l’argent liquide à l’entrée et à la sortie de l’UE, dont la plupart ont finalement été ratifiées par les États membres de l’UE et le Parlement européen.
Depuis, de nombreux gouvernements nationaux ont pris le relais. L’Espagne et la France ont imposé des limites de paiement en espèces parmi les plus basses de l’UE, de 1 000 euros chacune, même si, dans le cas de la France, la règle ne s’applique pas à tous : les non-résidents fortunés peuvent dépenser jusqu’à 15 000 euros dans des transactions en espèces. En Belgique, la limite est fixée à 3 000 euros depuis 2014, tandis qu’en Grèce, le plafond est de 1 500 euros. Plus récemment, la Commission s’est offusquée des propositions du gouvernement Meloni visant à faire passer le plafond des paiements en espèces en Italie de 2 000 à 5 000 euros et à abroger les mesures punitives pour les détaillants qui refusent d’accepter les paiements par carte, arguant qu’elles affaibliraient la capacité de l’Italie à lutter contre l’évasion fiscale.
Peu d’amour pour l’argent physique
En d’autres termes, la Commission européenne n’aime guère l’argent physique. C’est pourquoi il a été quelque peu surprenant de constater qu’elle avait inclus un débat de type Oxford sur les avantages et les inconvénients d’une économie sans numéraire lors de son événement économique annuel, le Forum économique de Bruxelles, qui s’est tenu jeudi dernier au Palais des congrès de Bruxelles. La motion débattue était la suivante
« Ce forum estime qu’une société sans numéraire serait bénéfique pour les personnes et l’économie ».
Cecilia Skingsley, directrice de l’Innovation Hub à la Banque des règlements internationaux, la banque centrale des banques centrales, et ancienne gouverneure adjointe de la Riksbank, la banque centrale suédoise, s’est exprimée en faveur de la motion. Brett Scott, journaliste financier et auteur du livre Cloud Money : Cash, Cards, Crypto and the War for Our Wallets.
Les choses sont devenues très intéressantes dès le départ. Avant que les orateurs ne prennent la parole, les participants à l’événement ont été invités à voter sur la résolution. Une faible majorité (52 %) a voté contre la motion, tandis que 48 % ont voté pour. En d’autres termes, même au cœur de l’establishment politique de l’UE, lors de la conférence économique phare de l’exécutif européen, la plupart des gens pensent qu’une société sans argent liquide ne serait pas bénéfique pour le grand public ou l’économie.
C’est alors que le débat a commencé. La première à s’exprimer fut Mme Skingsley, qui a défendu la motion de manière plutôt faible, décrivant l’argent liquide comme « n’étant plus adapté à l’objectif poursuivi, compte tenu des changements techniques que nous observons autour de nous ». Tout d’abord, l’argent liquide ne favorise pas l’accès aux services financiers au-delà des « besoins les plus élémentaires ». En d’autres termes, les personnes qui n’utilisent que l’argent liquide sont coupées des « services offerts par le système financier : elles n’ont pas accès au crédit, aux produits d’épargne sûrs ou à l’assurance, et elles ne peuvent utiliser que les services de crédit les plus élémentaires ».
Tel était l’essentiel de l’argument de Skingsley : les personnes qui n’utilisent que de l’argent liquide parce qu’elles n’ont pas d’autres options sont condamnées à mener une existence sans finance, où elles doivent payer plus cher pour le crédit et d’autres services financiers. Il ne semble pas lui venir à l’esprit que la cause principale de ce problème est l’accessibilité (ou le manque d’accessibilité) aux services financiers pour certains segments de la population plutôt que l’omniprésence de l’argent liquide. En effet, sans l’omniprésence de l’argent liquide, les personnes dites « non bancarisées » ne disposeraient d’aucun moyen de paiement.
L’anonymat, une « épée à deux tranchants ».
Elle a également décrit l’anonymat comme une épée « à deux tranchants » :
Il présente un inconvénient majeur. Cela signifie que les autres ne savent pas qui vous êtes et qu’ils ne peuvent pas savoir si vous êtes un bon payeur, si vous pouvez gérer une épargne (sic), si vous pouvez supporter un prêt.
Par « une épargne », Skinsgley entend sans doute « un compte d’épargne ». Par « autres », elle semble se référer une fois de plus aux banques et autres sociétés de services financiers, qui sont actuellement dans l’ignorance de la solvabilité des citoyens non bancarisés. Une fois de plus, l’accent est mis sur les avantages potentiels d’une économie sans numéraire pour les prestataires de services financiers plutôt que pour leurs utilisateurs réels. En fait, Skingsley mentionne rarement les avantages d’une société sans numéraire pour les citoyens ordinaires, sans doute parce que ces avantages ne vont guère au-delà de quelques gains mineurs de temps et de commodité ainsi que de la capacité d’accéder à des produits financiers, avec tous les avantages et les risques que cela comporte.
En fin de compte, la plupart des avantages d’une économie sans numéraire reviendront aux sociétés financières et technologiques pour lesquelles l’argent liquide est un concurrent majeur. Ces entreprises ne cessent de parler des avantages sociaux de l' »inclusion financière », mais comme le souligne un article récent du Comité pour l’abolition des dettes illégitimes (CADTM), leur objectif ultime, en étendant les services financiers numériques aux personnes non bancarisées du monde entier tout en sapant l’argent liquide, est de « recruter autant de nouveaux clients que possible, afin de pouvoir tranquillement extraire un flux de valeur sans fin de l’intermédiation de leurs trillions de dollars de minuscules transactions financières ».
Mme Skingsgley a également consacré une grande partie de son intervention à tenter (en vain) d’apaiser les craintes concernant les dangers potentiels d’une société sans argent liquide. Ces craintes, a-t-elle expliqué, concernent notamment les craintes du public face à l’édification d’une société « big brother » par les grandes entreprises technologiques et financières. Sa réponse à ce problème est de donner plus de pouvoirs aux entités gouvernementales (de l’UE) pour qu’elles utilisent leurs pouvoirs législatifs, réglementaires et de supervision pour s’assurer qu’elles ne le font pas.
Le problème est que de nombreuses agences gouvernementales sont déjà capturées par les entreprises financières et technologiques, bien que l’UE ait probablement fait plus que la plupart des gouvernements pour s’opposer au pouvoir des grandes entreprises technologiques. En outre, l’opinion publique s’inquiète à juste titre de voir les gouvernements et les banques centrales, avec l’aide des grandes entreprises technologiques et financières, inaugurer leur propre société « big brother » par l’introduction de l’identité numérique et des monnaies numériques des banques centrales – un sujet qui a été presque entièrement – et ostensiblement – absent de ce débat.
La plus grande faiblesse de l’argumentation de Mme Skingsley est sans doute son insistance sur le fait qu’une économie sans numéraire est nécessaire pour parvenir à une véritable inclusion numérique. Comme l’a souligné son adversaire Brett Scott, une option ne doit pas exclure l’autre :
Promouvoir l’inclusion numérique ne signifie pas que l’on se débarrasse de l’autre système ; cela signifie que l’on offre un système équilibré composé d’options multiples. C’est ce que signifie l’inclusion numérique. Il est tout à fait possible d’avoir une économie monétaire en même temps qu’une économie numérique.
Les trois insultes contre l’argent liquide
Pourtant, dans les discussions actuelles sur la technologie et l’argent, l’automatisation numérique est invariablement présentée comme non seulement souhaitable, mais aussi inévitable, tandis que l’argent liquide est généralement dépeint comme ayant des effets négatifs sur la société, a déclaré M. Scott :
Les trois principales catégories d’insultes lancées à l’encontre de l’argent liquide sont qu’il est vieux et dépassé, qu’il est en quelque sorte inefficace et peu pratique, et qu’il est dangereux et générateur de maux sociaux. Voilà ce que les partisans de l’argent liquide nous reprochent.
Pour tenter de briser ce discours et de rééquilibrer la façon dont les participants à l’événement perçoivent l’argent liquide, Scott a proposé deux métaphores.
Métaphore n° 1 : le système bancaire comme un casino
« Comme dans un casino, les banques nous donnent des jetons numériques en échange de notre argent liquide. Notre confiance dans cet argent numérique dépend de l’accès à l’argent liquide. Ironiquement, si l’on sape le système de l’argent liquide, on sape en même temps la confiance du public dans le système numérique. Même si vous n’aimez pas l’argent liquide, même si vous le percevez comme inefficace, vous devez réaliser qu’il sous-tend en fait le système numérique lui-même.
« Imaginez qu’un casino vous empêche de revenir avec vos jetons pour les échanger contre de l’argent liquide. C’est en gros ce que font les banques lorsqu’elles ferment les guichets automatiques : elles disent que nous allons vous empêcher de sortir de nos systèmes. Vous devrez utiliser nos puces numériques. C’est pourquoi le système sans argent liquide est un euphémisme pour désigner une sorte d’enfermement par le secteur bancaire et les grandes entreprises technologiques.
Métaphore n° 2 : l’argent liquide comme une bicyclette
Même dans un monde où les technologies et les comportements évoluent rapidement, l’argent liquide continue de jouer un rôle essentiel, affirme M. Scott. « Si je suis dans un gratte-ciel, je vais probablement vouloir utiliser l’ascenseur, mais cela ne veut pas dire que je veux qu’on m’enlève les escaliers.
Aujourd’hui, l’argent liquide est souvent présenté comme un produit révolu, à l’instar du cheval et de la charrette qui ont suivi l’avènement de l’automobile. Mais selon M. Scott, l’argent liquide est plutôt « la bicyclette, ou même le VTT, des systèmes de paiement », tandis que les paiements numériques sont comme Uber. Si Uber était le seul système de transport disponible dans les villes d’aujourd’hui, nous aurions un monopole contre nature avec tous les problèmes qui en découlent. Il en irait de même si l’argent liquide était remplacé par un système de paiement exclusivement numérique, explique M. Scott :
« Si vous vous débarrassez du système de paiement en espèces, tous les pires excès du système [de paiement numérique] apparaîtront ».
De graves problèmes de résilience se poseraient également. Les systèmes de paiement numériques tombent en panne chaque fois que le réseau électrique et/ou mobile tombe en panne, qu’une cyberattaque a lieu ou qu’un bogue se produit dans le système. M. Scott a également souligné les dangers potentiels de la collecte excessive de données, les problèmes d’exclusion, la centralisation excessive du système monétaire ainsi que le « risque que des États autoritaires utilisent la dépendance des gens à l’égard du système monétaire numérique pour contrôler leur comportement ».
De même qu’aujourd’hui de nombreux conseils municipaux encouragent les gens à utiliser moins la voiture et davantage le vélo, les gouvernements devraient également faire tout ce qui est en leur pouvoir pour préserver le rôle de l’argent liquide dans l’économie. En fin de compte, comme le fait remarquer M. Scott, la survie de l’argent liquide passe par le maintien d’un équilibre des pouvoirs entre les différents systèmes de paiement :
Il est important non seulement de protéger l’argent liquide, mais aussi de le promouvoir comme étant supérieur dans de nombreuses situations, tout comme le vélo est souvent meilleur qu’Uber dans certaines situations.
Scott fait également remarquer, à juste titre, que de nombreuses personnes continuent d’apprécier les transactions locales à échelle humaine, qui sont mieux facilitées par l’argent liquide. C’est le cas dans de vastes pans de l’économie européenne. Même après trois ans de pandémie de COVID-19, au cours desquels l’argent liquide a été diabolisé dans le monde entier pour avoir propagé le virus CoV-2 du SRAS, l’argent liquide reste le moyen de paiement le plus fréquemment utilisé dans les magasins, représentant 59 % des transactions dans les points de vente en 2022, selon la dernière étude sur les paiements de la Banque centrale européenne.
Même au cœur de Bruxelles, lors de la conférence économique annuelle phare de la Commission européenne, la plupart des gens ne croient pas qu’une société sans argent liquide serait bénéfique pour la population et l’économie. En fait, après le débat, le nombre de personnes en désaccord avec la motion est passé de 52 % à 72 %. Ce qui prouve peut-être que s’il y a un débat ouvert et franc sur les risques et les avantages potentiels d’une société sans numéraire, la plupart des gens – y compris ceux qui sont proches des leviers du pouvoir – finiront par la rejeter.
